"Autor próbuje udowodnić, że to nie koncepcja rzeczywistego
beneficjenta służy do przeciwdziałania nadużyciom umów o UPO i
unijnych dyrektyw, lecz klauzule GAAR, PPT i LOB. W monografii
tej Autor zauważa, że właściwa funkcja koncepcji rzeczywistego
beneficjenta (funkcja alokacyjna) prowadzi do zapewnienia
właściwego zastosowania umów o UPO oraz unijnych dyrektyw,
eliminując podwójne opodatkowanie tylko wtedy, gdy może ono
wystąpić ze względu na alokację dochodu z państwa źródła do
państwa rezydencji. Realizuje ona zatem cele umów o UPO i
unijnych dyrektyw na moment ich stosowania niezależnie od
intencji podmiotu, który ją stosuje, i jej adresatów. Natomiast
funkcja antyabuzywna, będąc funkcją niewłaściwą, może prowadzić
do podwójnego opodatkowania, znacząco redukować ochronę i
przewidywalność w stosowaniu umów o UPO oraz unijnych dyrektyw,
destabilizować ich funkcjonalność. Ponadto realizuje ona intencje
indywidualnego, krajowego ustawodawcy. Niestety ta ostatnia
dominuje w podejściu organów podatkowych. Rodzi też obawy u
Autora, że może także zdominować podejście sądów
administracyjnych. Tymczasem koncepcja rzeczywistego beneficjenta
nie jest quasi-klauzulą GAAR albowiem w jej treści brak jest
przesłanek nadużycia"
z przedmowy, Dagmara Dominik-Ogińska
Publikacja zawiera
m.in. porównanie koncepcji rzeczywistego beneficjenta z
klauzulami antyabuzywnymi oraz analizę najnowszych zmian w Modelu
Konwencji OECD z 2017 r. i Komentarzu do tego Modelu,a także
nowelizacji w polskim ustawodawstwie,
wprowadzonych m.in. przez „Polski Ład”, w tym:
• nowej, mniej korzystnej dla podatników, definicji rzeczywistego
właściciela, mającej także znaczenie dla nowego sposobu
opodatkowania zwanego „podatkiem od przerzuconych dochodów”
(diverted
profits tax),
• kontrowersyjnego zawężenia mechanizmu pay & refund w
podatku u źródła,
• kryteriów dochowania należytej staranności.
W opracowaniu zawarto analizę blisko 20 przełomowych wyroków
krajowych, unijnych i międzynarodowych w sprawach podatkowych
dotyczących ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta,
ukazującą, jaka jest percepcja koncepcji rzeczywistego
beneficjenta przez sądy w konkretnych stanach faktycznych. Odnosi
się ona m.in. do słynnych wyroków duńskich TSUE z 2019 r. oraz
zastosowania wytycznych interpretacyjnych z tych wyroków przed
sądy krajowe w wyrokach z lat 2020–2021.
„Ideą przewodnią pracy jest zmiana postrzegania funkcji
instytucji rzeczywistego beneficjenta i udowodnienie, że jest nią
alokacja dochodu, a nie funkcja przeciwdziałania unikaniu
opodatkowania. (…)
Szczególnie krytycznie autor ocenia polską definicję
rzeczywistego beneficjenta, po zmianie jaką wprowadzono do niej w
2019 r., a polegającą na dodaniu przesłanki prowadzenia
rzeczywistej działalności gospodarczej. Ze wszystkimi krytycznymi
uwagami w tym zakresie należy się zgodzić, podobnie jak z
konkluzją o szkodliwości tej definicji i odejściu od
akceptowanego w większości państw standardu międzynarodowego tej
instytucji”.
Prof. dr hab. Hanna Litwińczuk
„Ogromnym walorem książki jest prezentacja korzeni instytucji
beneficial owner. To zagadnienie było dotąd pomijane, a dobrze
pokazuje (...), jak w istocie instytucja oderwała się od
kontekstu, w którym powstała (…). Opracowanie z pewnością wywoła
dyskusję, bo inaczej być nie może, gdy na bazie dwóch słów, które
trudno nawet przetłumaczyć na język polski, gdyż wyrosły ze
specyficznego kontekstu obcego systemu prawnego, dochodzi do
rozstrzygnięć wywierających ogromne skutki finansowe dla
podatników i płatników”.
Dr hab. Wojciech Morawski, prof. UMK
Wykaz skrótów 15
Przedmowa 25
Wprowadzenie 29
1. Istota sporu i cel publikacji 29
2. Kontekst i znaczenie problematyki stosowania koncepcji
beneficialownership 35
2.1. Zagraniczne inwestycje a pobór podatku u źródła (WHT) 36
2.2. Prawo podatnika do najmniejszego opodatkowania i wyboru
najprzyjaźniejszej jurysdykcji do realizacji inwestycji 40
2.3. Prawo państwa źródła do ochrony bazy podatkowej w świetle
reformy o poborze WHT w Polsce w roku 2019 zmodyfikowanej w roku
2022: bonum ex malo non fit 44
2.3.1. Pierwsze wątpliwości oraz głosy krytyczne 44
2.3.2. Zastąpienie systemu relief at source systemem WHT pay
& refund oraz bardzo restrykcyjna, krajowa definicja
rzeczywistego beneficjenta 46
2.3.3. Zawężenie prawa do korzyści z umów o UPO i unijnych
dyrektyw za pośrednictwem krajowych przepisów
instrumentalno-prawnych: treaty overriding / dodgingi directive
overriding / dodging 52
2.3.4. Rozbieżne i selektywne interpretacje nowych zasad poboru
WHT przez organy podatkowe w latach 2019–2021 59
2.3.5. Przeniesie ciężaru weryfikacji rozliczeń w WHT z organów
podatkowych na płatnika 64
2.3.6. Jawnie dyskryminujące zmiany od 1.01.2022 r. jako przejaw
narodowego protekcjonizmu 66
2.3.7. Bonum ex malo non fit 69
3. Wybrana terminologia 71
3.1. Special Purpose Entities (SPE) 71
3.2. Podmioty conduit 72
3.3. Treaty shopping i directive shopping 79
3.3.1. Spojrzenie organów podatkowych 81
3.3.2. Perspektywa holistyczna, uwzględniająca różnice w
systemach podatkowych i potrzebach różnych jurysdykcji 84
3.3.3. Perspektywa publikacji: neutralne postrzeganie treaty
shopping i directive shopping in abstracto i konieczność badania
abuzywnych form tych zjawisk ad casum 91
4. Struktura publikacji 96
Rozdział 1
Kanony wykładni prawa adekwatne dla rozumienia koncepcji
beneficial ownership 99
1.1. Wstęp 99
1.2. Wykładnia zgodna z Konstytucją RP 107
1.2.1. Wykładnia językowa jako gwarant realizacji zasady
określoności i przewidywalności prawa podatkowego 107
1.2.2. Rozstrzyganie wątpliwości interpretacyjnych na korzyść
podatników 112
1.3. Ogólna reguła wykładni międzynarodowych traktatów 121
1.3.1. Wykładnia w dobrej wierze oraz zintegrowana wykładnia
językowa, kontekstualna i celowościowa 121
1.3.2. Wykładnia w dobrej wierze 123
1.3.3. Wykładnia językowa 125
1.3.4. Wykładnia kontekstualna i celowościowa 129
1.4. Ogólna reguła wykładni umów o UPO: renvoi clause do prawa
krajowego i znaczenie wykładni autonomicznej 133
1.5. Komentarze i raporty OECD dotyczące Modelu Konwencji 141
1.6. Wykładnia zgodna z prawem unijnym 147
1.7. Wnioski 156
Rozdział 2
Geneza i ewolucja koncepcji beneficial ownership
159
2.1. Wstęp 159
2.2. Geneza dodania koncepcji beneficial ownership do MK OECD w
1977 r. 161
2.2.1. Potrzeby Wielkiej Brytanii: eliminacja nieracjonalnych na
gruncie umów o UPO skutków zastosowania krajowych przepisów
podatkowych do powierników 161
2.2.2. Prace Grupy Roboczej nr 27: odrzucenie klauzuli
subject-to-tax i przyjęcie koncepcji beneficial ownership dla
doprecyzowania alokacji dochodu do podatnika 162
2.2.3. Prace Grupy Roboczej nr 21: ta sama nazwa – beneficial
owner – ale inna koncepcja (antyabuzywna i przeciwdziałająca
oszustwom) 166
2.2.4. Problemy z rozumieniem koncepcji beneficial ownership na
gruncie umów o UPO od narodzin i początków rozwoju tej koncepcji
167
2.3. Zmiany w MK OECD i Komentarzu z 1977 r. 170
2.4. Raporty OECD o Spółkach Conduit oraz o Spółkach Bazowych z
1986 r. 175
2.4.1. Raport o Spółkach Bazowych z 1986 r. – unikanie
opodatkowania z perspektywy państwa rezydencji (brak zasadności
koncepcji beneficial ownership?) 176
2.4.2. Raport o Spółkach Conduit z 1986 r. – adekwatność
koncepcji beneficial ownership w zapobieganiu unikaniu
opodatkowania z wykorzystaniem podmiotów conduit 179
2.4.2.1. Asymilacja spółki (podmiotu) conduit do grona
powierników i agentów wykluczonych z zakresu beneficial owner:
brak lub bardzo wąskie uprawnienia do dochodu 179
2.4.2.2. Bardzo ścisłe powiązania zobowiązaniowe przesądzające o
statusie conduit – przykłady praktyczne 182
2.4.2.3. Wadliwość postrzegania koncepcji beneficial ownership
jako koncepcji ekonomicznej o zabarwieniu antyabuzywnym 184
2.4.2.4. Problem demarkacji z normami antyabuzywnymi 188
2.5. Zmiany w MK OECD i Komentarzach z 1995 i 1997 r. z
rozwinięciem w wersji z 2014 r. 190
2.6. Raport OECD o Szkodliwej Konkurencji Podatkowej z 1998 r.
192
2.7. Raport OECD o Spółkach Osobowych z 1999 r. 193
2.8. Zmiany w Komentarzu do MK OECD z 2003 r. 197
2.8.1. Wprowadzenie do zmian: znaczące rozszerzenie
antyabuzywnego podejścia do interpretowania i stosowania umów o
UPO w sposób retroaktywny 197
2.8.2. Wybuchowa mikstura zmian wobec rozumienia koncepcji
beneficial ownership: brak dostatecznej konsekwencji i spójności
w ewolucji tej koncepcji w pracach OECD 200
2.8.3. Otworzenie „Puszki Pandory” przez zmiany wprowadzone do
Komentarza do MK OECD z 2003 r. 208
2.9. Raport OECD o Podmiotach Zbiorowego Inwestowania z 2010 r. w
ramach Projektu TRACE z 2006–2013 r. i ich wpływ na zmiany w
Komentarzach z 2010–2014 r. 209
2.9.1. Raport OECD o Podmiotach Zbiorowego Inwestowania z 2010 r.
– swoboda w dysponowaniu aktywami inwestycyjnymi jako nowa
przesłanka ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta? 209
2.9.2. Projekt TRACE z 2006–2013 r. – koncepcja beneficial
ownership jako źródło problemów w korzystaniu z umów o UPO przez
międzynarodowych inwestorów 214
2.9.3. Kolejne mutacje i kolejne komplikacje w rozumieniu i
stosowaniu koncepcji beneficial ownership 216
2.10. Zmiany w Komentarzu do MK OECD z 2014 r. 217
2.10.1. Proces uświadamiania sobie przez OECD potrzeby odejścia
od szerokiego, antyabuzywnego postrzegania koncepcji
beneficialownership z 2003 r. 217
2.10.2. Projekt Wyjaśnień z 2011 r. 218
2.10.3. Projekt Wyjaśnień z 2012 r. 222
2.10.4. Podkreślenie autonomiczności znaczenia koncepcji
beneficial ownership na gruncie umów o UPO: § 12.1, 9.1 oraz
Komentarza odpowiednio do art. 10, 11 i 12 MK OECD z 2014 r.
223
2.10.5. Znaczące doprecyzowanie koncepcji beneficial ownership: §
12.4, 10.2 i 4.3 Komentarza odpowiednio do art. 10, 11 i 12 MK
OECD 228
2.10.5.1. Instrumentalność faktów i okoliczności dla analizy
prawnej 229
2.10.5.2. Kwalifikowane rodzaje zobowiązania prawnego lub
umownego do przekazania otrzymanego dochodu jako przyczyna
eliminacji statusu rzeczywistego beneficjenta wobec tego dochodu
232
2.10.5.3. Fakty i okoliczności po raz kolejny: podmioty powiązane
oraz rozwinięcie teorii paradoksu koncepcji beneficial ownership
w odniesieniu do jej antyabuzywnej roli 236
2.10.5.4. Skupienie na dochodzie a nie na aktywach, z którego
pochodzi dochód 245
2.10.6. Relacje do szczególnych i ogólnych norm antyabuzywnych:
początek drogi do marginalizowania znaczenia koncepcji beneficial
ownership w sytuacjach abuzywnych? 249
2.11. Zmiany w MK OECD i Komentarza z 2017 r. 252
2.11.1. Wpływ nowego tytułu i nowej preambuły do MK OECD z 2017
r. na rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership
256
2.11.2. Wpływ dodania klauzuli PPT (art. 29 ust. 9) do MK OECD z
2017 r. na rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership
261
2.11.3. Wpływ dodania klauzuli LOB (art. 29 ust. 1–8) do MK OECD
z 2017 r. na rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial
ownership 264
2.12. Podejście Organizacji Narodów Zjednoczonych do koncepcji
beneficial ownership 266
2.12.1. Zasadność analizy podejścia ONZ do koncepcji beneficial
ownership oraz fundamentalne podobieństwa i różnice między MK
OECD a MK ONZ 266
2.12.2. Niespójne podążanie ONZ za OECD w odniesieniu do
koncepcji beneficial ownership w latach 1980–2021 270
2.12.3. Raport profesora P. Bakera z 2008 r. dotyczący koncepcji
beneficial ownership 271
2.12.4. Najnowsze stanowisko Komitetu Ekspertów ONZ wobec
koncepcji beneficial ownership 273
2.13. Wnioski 276
Rozdział 3
Rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership z
perspektywy Polski 281
3.1. Wstęp 281
3.2. Geneza i ewolucja polskiego rozumienia koncepcji beneficial
ownership 282
3.2.1. Wprowadzenie definicji koncepcji beneficial ownership do
ustawy o CIT w 2017 r. 282
3.2.2. „Egzotyczna” modyfikacja koncepcji beneficial ownership w
2019 r. w kierunku antyabuzywnym oraz jej „zmodernizowana” wersja
od 2022 r. 288
3.3. Brak zasadności stosowania polskiej definicji koncepcji
beneficial ownership 302
3.4. Brak decydującego znaczenia perspektywy Polski jako państwa
źródła dla ustalenia statusu rzeczywistego beneficjenta 311
3.5. Wadliwość i nieadekwatność badania substratu
majątkowo-osobowego dla ustalania statusu rzeczywistego
beneficjenta 317
3.5.1. Błąd projektodawcy i ustawodawcy dotyczący wymogu
substratu majątkowo-osobowego w definicji koncepcji beneficial
ownership 317
3.5.2. Podejście polskich organów podatkowych do badania
substratu majątkowo-osobowego w celu ustalania statusu
rzeczywistego beneficjenta 322
3.5.3. Błędność i zbędność badania treści ekonomicznej dla
ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta 328
3.5.4. Właściwość badania treści prawnej dla ustalania statusu
rzeczywistego beneficjenta 336
3.6. Wnioski 340
Rozdział 4
Koncepcja beneficial ownership na gruncie umów o UPO i
unijnych dyrektyw w świetle kanonów wykładni prawa
345
4.1. Wstęp 345
4.2. Koncepcja beneficial ownership na gruncie umów o UPO 346
4.3. Koncepcja beneficial ownership na gruncie dyrektywy IR
355
4.3.1. Treść koncepcji beneficial ownership w dyrektywie IR a
klauzula podlegania opodatkowaniu wobec spółek i stałych zakładów
355
4.3.2. Stosowanie dokumentacji OECD dla ustalenia unijnego,
autonomicznego znaczenia koncepcji beneficial ownership 362
4.3.3. Brak przypisywania koncepcji beneficial ownership
antyabuzywnej roli na gruncie dyrektywy IR i brak wykluczenia
podmiotów conduit z kręgu rzeczywistych beneficjentów 366
4.4. Problematyka koncepcji beneficial ownership na gruncie
dyrektywy PS 376
4.4.1. Podobieństwa i różnice między dyrektywą PS a dyrektywą IR
w zakresie skorzystania ze zwolnień z WHT w państwie źródła
376
4.4.2. Możliwość tożsamego rozumienia koncepcji beneficial
ownership na gruncie dyrektywy IR i dyrektywy PS 378
4.4.3. Adekwatność dokumentacji OECD dla rozumienia koncepcji
beneficial ownership wyinterpretowanej z dyrektywy PS 381
4.4.4. Możliwość wyinterpretowania koncepcji beneficial ownership
z przepisów ustawy o CIT implementujących dyrektywę PS
oraz brak możliwości stosowania polskiej koncepcji 384
4.5. Wnioski 387
Rozdział 5
Porównanie koncepcji beneficial ownership do ogólnych i
szczególnych klauzul antyabuzywnych 391
5.1. Wstęp 391
5.2. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership
do klauzuli GAAR 395
5.3. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership
do klauzuli PPT 403
5.4. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership
do klauzuli LOB 408
5.4.1. Przyczyny analizy komparatystycznej oraz geneza klauzuli
LOB 408
5.4.2. Treść i struktura klauzuli LOB oraz analiza porównawcza
wysokiego poziomu: bogactwo i dookreśloność a ubogość i
niedookreśloność treści 410
5.4.3. Zupełnie inny mechanizm zastosowania klauzuli LOB w
porównaniu do koncepcji beneficial ownership 416
5.4.4. Nexus między podatnikiem a jego państwem rezydencji
podatkowej jako kluczowa przesłanka w klauzuli LOB (brak
istotności alokacji dochodu do podatnika) 419
5.4.5. Elementy klauzuli LOB wykluczające odmowę czerpania
korzyści z umów o UPO wobec osób niezaangażowanych w abuzywny
treaty shopping 420
5.5. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership
do przepisów o CFC 426
5.5.1. Polemika doktrynalna de facto będąca polemiką ze
stanowiskiem organów podatkowych oraz inne powody istotności
analizy porównawczej 426
5.5.2. Treść i struktura przepisów o CFC oraz analiza porównawcza
wysokiego poziomu: bogactwo i dookreśloność a ubogość i
niedookreśloność treści 428
5.5.3. Atak przepisów o CFC na zupełnie inne zjawisko niż
koncepcja beneficial ownership 438
5.5.4. Odmienność funkcjonowania przepisów o CFC od koncepcji
beneficial ownership 440
5.5.4.1. Definicja CFC a definicja rzeczywistego beneficjenta
441
5.5.4.2. Koncepcja „odwróconej CFC” 443
5.5.4.3. Realokacja dochodu CFC do polskiego podatnika
kontrolującego CFC a doprecyzowanie alokacji dochodu do
zagranicznego odbiorcy dochodu wypłacanego z Polski 445
5.5.5. Inna perspektywa i inny reżim prawny zasadne dla
stosowania przepisów o CFC w porównaniu do stosowania koncepcji
beneficial ownership 447
5.6. Wnioski 454
Rozdział 6
Koncepcja beneficial ownership w orzecznictwie
459
6.1. Wstęp 459
6.2. Stany Zjednoczone: wyrok Amerykańskiego Sądu Podatkowego z
5.08.1971 r. w sprawie Aiken Industries i jego wpływ na wczesną
marginalizację antyabuzywnej roli koncepcji beneficial ownership
462
6.2.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz 462
6.2.2. Wpływ wyroku na marginalizację antyabuzywnej roli
koncepcji beneficial ownership w późniejszym orzecznictwie
466
6.2.3. Wpływ orzecznictwa na antyabuzywne zmiany w ustawodawstwie
amerykańskim i w amerykańskich umowach o UPO 468
6.3. Holandia: wyrok Holenderskiego Sądu Najwyższego z 6.04.1994
r. w sprawie Royal Dutch Shell (market maker) i jego wpływ na
wczesną marginalizację antyabuzywnej roli koncepcji beneficial
ownership 469
6.3.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz 469
6.3.2. Wpływ wyroku na antyabuzywne zmiany w ustawodawstwie
holenderskim i w holenderskich umowach o UPO 475
6.4. Wielka Brytania: wyrok brytyjskiego sądu apelacyjnego z
2.03.2006 r. w sprawie Indofood i jego wpływ na antyabuzywne
rozumienie koncepcji beneficial ownership przez brytyjskie organy
podatkowe 477
6.4.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz 477
6.4.2. Wyjaśnienie brytyjskich organów podatkowych dotyczące
antyabuzywnego rozumienia koncepcji beneficial ownership
opublikowane w wyniku wyroku w sprawie Indofood 486
6.5. Francja: wyrok Rady Stanu (Conseil d’État) z 29.12.2006 r. w
sprawie Royal Bank of Scotland 490
6.5.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz 490
6.5.2. Krytyczny komentarz dotyczący zastosowania przez Radę
Stanu doktryny nadużycia pod pozorem stosowania koncepcji
beneficial ownership 494
6.6. Kanada: wyrok Federalnego Sądu Apelacyjnego z 26.02.2009 r.
w sprawie Prévost 498
6.6.1. Kontekst jurysprudencyjny 498
6.6.2. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz 499
6.6.3. Wpływ na późniejsze orzecznictwo – wyrok TCC z 24.02.2012
r. w sprawie Velcro 507
6.7. Polska: wyrok NSA z 11.03.2015 r., II FSK 214/13 509
6.7.1. Kontekst jurysprudencyjny 509
6.7.2. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz 511
6.7.3. Osobliwości wyroku i jego wpływ na późniejsze
orzecznictwo: ostateczne czerpanie korzyści oraz brak nadużycia
jako cechy rozpoznawcze rzeczywistego beneficjenta 518
6.8. Szwajcaria: wyrok Federalnego Sądu Najwyższego z 5.05.2015
r. w sprawie Swiss Swap 522
6.8.1. Wyjątkowość sprawy w kontekście użycia pochodnych
instrumentów finansowych 522
6.8.2. Stan faktyczny i analiza wyroku Szwajcarskiego Federalnego
Sądu Administracyjnego 522
6.8.3. Analiza i komentarz do wyroku Federalnego Sądu Najwyższego
w Szwajcarii 527
6.8.4. Wpływ na późniejsze orzecznictwo 531
6.9. Unia Europejska: wyroki TSUE z 26.02.2019 r. w sprawach
duńskich 532
6.9.1. Specyficzny kontekst faktyczny i prawny spraw duńskich
532
6.9.2. Stany faktyczne spraw duńskich dotyczących dyrektywy PS
536
6.9.2.1. Sprawa T Danmark (C-116/16) 536
6.9.2.2. Sprawa Y Denmark Aps (C-117/16) 539
6.9.3. Stany faktyczne spraw duńskich dotyczących dyrektywy IR
543
6.9.3.1. Sprawa N Luksemburg 1 (C-115/16) 543
6.9.3.2. Sprawa X Denmark (C-118/16) 546
6.9.3.3. Sprawa C Danmark I (C-119/16) 550
6.9.3.4. Sprawa Z Denmark (C-299/16) 553
6.9.4. Przedstawienie i analiza rozumowania TSUE w wyrokach w
sprawach duńskich 557
6.9.4.1. Ogólne podejście TSUE do odpowiedzi na pytania
prejudycjalne oraz niemalże całkowite pomięcie koncepcji
beneficial ownership w sprawach duńskich dotyczących dyrektywy PS
557
6.9.4.2. Odpowiedź TSUE na pytania dotyczące koncepcji beneficial
ownership jako stepping stone do rozstrzygnięcia spraw duńskich
wyłącznie na gruncie ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa
unijnego 560
6.9.4.3. Odmowa prawa do zwolnienia z WHT w dyrektywie PS i
dyrektywie IR w świetle ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa
unijnego bez krajowej antyabuzywnej podstawy prawnej (?) 570
6.9.4.4. Wskazówki dotyczące badania nadużycia dyrektywy IR i
dyrektywy PS w ramach ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa
unijnego. Źródła inspiracji 579
6.9.4.5. Wątpliwa asymilacja koncepcji beneficial ownership do
ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa unijnego oraz ciężar
dowodzenia 588
6.9.5. Wnioski częściowe 596
6.10. Francja (po wyrokach TSUE): wyrok Rady Stanu z 5.06.2020 r.
w sprawie Eqiom & Enka 599
6.10.1. Kontekst jurysprudencyjny – wyrok TSUE z 7.09.2017 r.,
C-6/16, Eqiom & Enka 599
6.10.2. Analiza wyroku Rady Stanu i komentarz 601
6.11. Włochy: wyrok Sądu Kasacyjnego (Corte di cassazione) z
10.07.2020 r. w sprawie Global Garden Products 606
6.11.1. Stan faktyczny i stanowisko włoskich organów podatkowych
606
6.11.2. Analiza wyroku włoskiego Sądu Kasacyjnego i komentarz
610
6.12. Hiszpania: wyrok Hiszpańskiego Sądu Najwyższego (Tribunal
Supremo) z 23.09.2020 r. w sprawie Colgate 615
6.12.1. Rozwój rozumienia i stosowania koncepcji beneficial
ownership w Hiszpanii: od alokacji dochodu do ogólnej klauzuli
antyabuzywnej zastępującej klauzulę GAAR 615
6.12.2. Analiza i komentarz do wyroku Tribunal Supremo z
23.09.2020 r. w sprawie Colgate 623
6.13. Polska (po zmianie reżimu WHT i wyrokach TSUE w sprawach
duńskich): wyrok WSA w Poznaniu z 12.01.2021 r., I SA/Po 324/20
628
6.13.1. Rozbudowany stan faktyczny 628
6.13.2. Konieczność konsultowania angielskiej wersji językowej
polsko-szwedzkiej umowy o UPO 633
6.13.3. Obligatariusze jako ostateczni odbiorcy odsetek i ich
rzeczywiści beneficjenci: błędna wykładnia i rozumienie koncepcji
beneficial ownership 635
6.13.4. Brak możliwości zastosowywania koncepcji transparentności
(look-through): błędne zrozumienie i zastosowanie koncepcji
transparentności oraz tez z wyroków TSUE w sprawach duńskich
642
6.13.5. Wnioski częściowe 647
6.14. Dania: wyroki Ostre Landsret z 3.05.2021 r. w sprawach
NetApp i TCD (Y Demark Aps i T Danmark) oraz z 25.11.2021 r. w
sprawach Takeda A/S i NTC Parent S.a.r.l. (X Denmark A/S i N
Luxembourg 1) 647
6.14.1. Wyrok Ostre Landsret z 3.05.2021 r. w sprawach NetApp i
TCD (sprawy dywidendowe) 647
6.14.1.1. Kontekst jurysprudencyjny – wyrok TSUE w sprawach
duńskich Y Demark Aps i T Danmark z 26.02.2019 r. 647
6.14.1.2. Analiza i komentarz wyroku 648
6.14.2. Wyrok Ostre Landsret z 25.11.2021 r. w sprawach Takeda
A/S i NTC Parent S.a.r.l. (sprawy odsetkowe) 653
6.14.2.1. Kontekst jurysprudencyjny – wyrok TSUE w sprawach
duńskich X Denmark A/S i N Luxembourg 1 z 26.02.2019 r. 653
6.14.2.2. Analiza i komentarz wyroku 653
6.15. Wnioski 658
Wnioski końcowe 669
1. Doprecyzowanie zasady alokacji dochodu 670
2. Fundamentalna logika umów o UPO i unijnych dyrektyw 677
3. Alokacja dochodu przez państwo rezydencji odbiorcy płatności
jest decydująca 684
4. Zbędna i szkodliwa koncepcja? 688
5. Post scriptum: biosemantyka, czyli dlaczego organy podatkowe i
większość sądów, stosując koncepcję beneficial ownership,
zachowują się jak bobry 693
Bibliografia 701
Wykaz aktów prawnych i innych dokumentów 731
Wykaz orzecznictwa 743